¡URGENTE! EL CONTRATISTA ROMPE EL SILENCIO Y LANZA UNA DECLARACIÓN QUE PONE A ADORNI EN EL OJO DE LA TORMENTA
La polémica volvió a encenderse con fuerza luego de que el contratista que estuvo a cargo de una importante remodelación vinculada a Manuel Adorni decidiera hablar públicamente sobre el caso que desde hace meses genera controversias, investigaciones y un intenso debate político.
Durante una extensa entrevista, el empresario relató detalles sobre la obra, los pagos realizados y el vínculo profesional que mantuvo con el actual vocero presidencial, aunque evitó pronunciarse sobre cuestiones que, según afirmó en reiteradas ocasiones, forman parte de una investigación judicial en curso.
Todo comenzó cuando fue consultado sobre la manera en que Adorni llegó a contratar sus servicios para realizar trabajos en una propiedad que posteriormente quedó en el centro de la discusión pública.
El contratista explicó que el contacto se produjo como ocurre con cualquier cliente que busca mejorar una vivienda mediante reformas, remodelaciones y trabajos de embellecimiento.
Según relató, la obra incluyó múltiples intervenciones destinadas a modernizar distintos sectores de la propiedad.
Sin embargo, rechazó algunas versiones que circulaban en los medios respecto de una supuesta demolición total de la vivienda.
Aclaró que nunca se derribó completamente la estructura original y que los trabajos realizados respetaron los planos previamente aprobados por las autoridades correspondientes.
De acuerdo con su testimonio, no se agregaron metros cuadrados adicionales y toda la documentación vinculada al proyecto fue presentada oportunamente ante los organismos competentes.
Uno de los puntos más sensibles de la entrevista giró alrededor del monto total invertido en la remodelación.
El contratista ratificó que la cifra aproximada alcanzó los 245.000 dólares, un número que ya había sido mencionado anteriormente ante la fiscalía y que, según explicó, se encuentra respaldado por documentación incorporada al expediente judicial.
La confirmación de ese monto volvió a despertar interrogantes debido a la magnitud de la inversión y a las características de la obra realizada.
Frente a esas preguntas, el empresario sostuvo que todos los gastos fueron registrados detalladamente y que la justicia dispone de información suficiente para reconstruir cada movimiento económico vinculado a la remodelación.
Según explicó, se confeccionó una planilla administrativa donde quedaron asentados los pagos efectuados a proveedores, trabajadores y diferentes servicios relacionados con el proyecto.
Además, señaló que cada desembolso fue documentado con el objetivo de mantener un control preciso sobre la evolución de la obra.
Otro aspecto que generó atención fue la aparición de información relacionada con compras de artículos para la vivienda.
Consultado sobre versiones que indicaban la adquisición de colchones, ropa blanca y otros elementos por varios millones de pesos, el contratista evitó profundizar en detalles específicos.
Manifestó que conoció esas informaciones a través de trascendidos periodísticos y aclaró que no deseaba realizar comentarios que pudieran interferir en la investigación judicial.
Aun así, reconoció que durante una obra de esas características es habitual recibir mercadería destinada al domicilio, especialmente cuando se trabaja bajo una modalidad cercana a la entrega llave en mano.
Explicó que en numerosas ocasiones recibían productos enviados por proveedores o comercios y que su tarea consistía simplemente en coordinar la recepción de esos elementos en la propiedad.
En ese sentido, sostuvo que no siempre tenía conocimiento sobre quién realizaba cada compra o cuáles eran los mecanismos utilizados para abonarlas.
La entrevista también abordó el tema de los pagos realizados durante la ejecución de los trabajos.
El empresario confirmó que esa información fue presentada ante la fiscalía y forma parte de la documentación que actualmente analiza la justicia.
No obstante, evitó precisar públicamente quién entregaba el dinero o cuáles eran las modalidades exactas de pago.
Según explicó, cualquier declaración adicional podría ser utilizada de manera incorrecta o afectar el desarrollo de la causa.
A lo largo de la conversación dejó en claro que considera prioritario respetar el trabajo de los investigadores y colaborar únicamente a través de los canales institucionales correspondientes.
El contratista también fue consultado acerca de su relación personal con Adorni una vez que el caso comenzó a adquirir notoriedad mediática.
Lejos de hablar de una ruptura abrupta, aseguró que el contacto entre ambos nunca se interrumpió completamente.
Explicó que, incluso después de finalizada la remodelación, continuaron comunicándose para resolver detalles, reparaciones menores o ajustes relacionados con la vivienda.
En ese contexto confirmó que mantuvieron conversaciones durante el período en que la investigación ya se encontraba en marcha.
Según relató, Adorni se comunicó con él y le manifestó su apoyo en medio de la presión pública que comenzaba a rodear el caso.
También reconoció que el funcionario le ofreció contar con él y con su equipo si necesitaba asistencia o acompañamiento.
Sin embargo, negó categóricamente que existiera algún intento de influir sobre su declaración judicial.
Aseguró que jamás recibió instrucciones sobre qué debía decir ante los fiscales ni mantuvo conversaciones destinadas a coordinar una estrategia común.
Insistió en que toda la información relevante fue entregada a las autoridades competentes y que cualquier interpretación adicional corresponde exclusivamente a la justicia.
Otro momento relevante de la entrevista surgió cuando fue consultado sobre la participación de otros integrantes de la familia en las decisiones vinculadas a la obra.
El empresario explicó que, como ocurre en muchas remodelaciones familiares, las decisiones eran compartidas y discutidas entre distintas personas del hogar.
Comentó que se analizaban propuestas, materiales y modificaciones de manera conjunta, buscando alcanzar acuerdos sobre cada etapa del proyecto.
A pesar de ello, evitó personalizar responsabilidades o atribuir decisiones específicas a alguno de los miembros de la familia.
A medida que avanzaba la entrevista, el contratista transmitió una sensación de incomodidad frente a la exposición mediática que adquirió el caso.
Reconoció que declarar ante la justicia le provocó nerviosismo porque era consciente del impacto que podía generar sobre personas con las que había mantenido una relación profesional cordial.
Sin embargo, afirmó que entendió desde el principio que su obligación como ciudadano era colaborar con las autoridades.
También negó sentirse perseguido por organismos estatales a raíz de su participación en la causa.
Explicó que, como trabajador autónomo desde hace más de dos décadas, está acostumbrado a enfrentar controles administrativos, notificaciones y requerimientos fiscales.
Por ese motivo aseguró que cualquier situación vinculada a cuestiones tributarias será afrontada dentro de los procedimientos habituales.
Al finalizar la entrevista, reiteró su intención de mantenerse al margen de las disputas políticas y mediáticas que rodean el expediente.
Subrayó que su papel fue únicamente el de un contratista encargado de ejecutar una obra y administrar los recursos necesarios para completarla.
También insistió en que toda la información relevante ya se encuentra en poder de la justicia y que serán los investigadores quienes determinen las conclusiones correspondientes.
Mientras tanto, las declaraciones volvieron a colocar el caso en el centro de la agenda pública, alimentando nuevas preguntas sobre el origen de los fondos utilizados, la magnitud de la remodelación y las circunstancias que rodearon una obra que continúa generando repercusiones políticas y judiciales.
