Linda Moulton Howe no surgió del sensacionalismo.

Formada en Stanford y reconocida por documentales sobre salud pública y medioambiente, construyó una reputación basada en rigor y persistencia.

Sin embargo, su trayectoria tomó un giro cuando comenzó a recibir testimonios de personal militar retirado que afirmaba haber participado en operaciones altamente restringidas.

No buscaban fama.

La mayoría habló años después de jubilarse, cuando el peso del silencio se volvió insoportable.

Con el tiempo, un patrón comenzó a repetirse.

Fuentes distintas, de rangos y funciones diferentes, describían elementos similares: zonas de exclusión aérea en la Antártida, rutas desviadas deliberadamente, imágenes satelitales difuminadas y advertencias claras de no hacer preguntas.

Según Howe, estas personas no ofrecían relatos vagos, sino descripciones técnicas: dimensiones, temperaturas, trayectos.

El tipo de detalles que recuerdan ingenieros y pilotos, no narradores improvisados.

La Antártida que aparece en estos testimonios no es la de los pingüinos y las estaciones científicas.

Es un continente compartimentado, donde el acceso está estrictamente controlado y donde ciertas regiones permanecen fuera del alcance incluso de investigadores acreditados.

Howe afirma que varias de sus fuentes hablaron de vastas cavidades subterráneas talladas en basalto negro, con techos de gran altura y sin columnas visibles.

Espacios tan grandes que, según dijeron, se podía caminar durante minutos sin alcanzar una pared.

Uno de los aspectos más desconcertantes de estos relatos es la temperatura.

Mientras en la superficie el frío extremo domina, las salas subterráneas descritas se mantendrían entre 20 y 22 grados Celsius.

Un ambiente estable, cómodo, que sugeriría algún tipo de control térmico.

También mencionaron una iluminación omnipresente, sin lámparas visibles, como si el propio entorno respondiera a un sistema oculto.

Las paredes, según estos testimonios, estarían cubiertas por miles de símbolos tallados con una precisión imposible de explicar mediante herramientas convencionales.

Arqueólogos consultados en estas supuestas misiones habrían señalado similitudes parciales con escrituras antiguas conocidas, sin que ninguna coincidiera plenamente.

Cada símbolo, afirmaron, estaba grabado a la misma profundidad exacta, sin marcas de corte reconocibles.

Howe sostiene que nunca se le permitió grabar ni fotografiar nada.

Las advertencias, según describe, no fueron teatrales.

Fueron administrativas, frías, propias de sistemas que no necesitan amenazar para ser obedecidos.

Pérdida de contratos, cancelación de carreras, referencias veladas a la familia.

En la Antártida, el aislamiento magnifica estas presiones: no hay testigos independientes, todos dependen de las mismas rutas de suministro y de la misma jerarquía.

¿Por qué hablar ahora? Para Howe y sus fuentes, la respuesta no es dramática, es práctica.

Las autorizaciones expiran, los juramentos pierden fuerza legal, la jubilación reduce los riesgos.

Hablar antes de morir no es un gesto teatral, es una carrera contra el tiempo.

Una forma de asegurar que el testimonio quede registrado antes de que se pierda con quienes lo portan.

Los críticos señalan, con razón, la ausencia de pruebas físicas públicas.

No hay imágenes, mapas de radar publicados ni documentos desclasificados que confirmen estas afirmaciones.

La Antártida alberga miles de científicos de múltiples países, y ninguna evidencia revisada por pares respalda la existencia de complejos artificiales de ese tamaño.

Esa ausencia es la tensión central del relato.

Pero también es cierto que grandes áreas del continente son difíciles de explorar y que la historia demuestra que programas con implicaciones estratégicas pueden mantenerse en secreto durante años.

La falta de confirmación no prueba automáticamente la falsedad del testimonio, pero lo sitúa fuera del conocimiento verificable actual.

Así, las afirmaciones atribuidas a Linda Moulton Howe ocupan un espacio incómodo entre la denuncia y la especulación.

No son visiones místicas ni metáforas, sino afirmaciones físicas sobre estructuras, materiales y ubicaciones concretas.

En principio, comprobables.

Hasta que lo sean, permanecen suspendidas.

Lo que resulta innegable es la persistencia del relato y su coherencia interna.

Si es falso, constituye uno de los mitos contemporáneos más detallados y consistentes compartidos en voz baja durante décadas.

Si es verdadero, entonces la Antártida no es solo un continente congelado, sino un archivo sellado de algo que podría obligarnos a reconsiderar nuestra comprensión de la historia humana.

Entre el hielo que se derrite, la tecnología que avanza y las voces que ya no temen perderlo todo, la pregunta final no es qué hay bajo la Antártida.

Es cuánto tiempo más podrá permanecer oculto.