El desconcierto comenzó cuando el telescopio James Webb identificó un conjunto de galaxias extremadamente distantes, cuya luz viajó durante más de 13.

000 millones de años para llegar hasta nosotros.

En teoría, observar tan lejos equivale a mirar los primeros instantes del universo.

Sin embargo, lo que apareció en esas imágenes dejó perplejos a los astrónomos: galaxias masivas, estructuradas y sorprendentemente maduras, como si hubieran tenido miles de millones de años para formarse… tiempo que simplemente no encaja en el calendario cósmico aceptado.

Según los modelos actuales, las primeras galaxias debieron ser pequeñas, caóticas y primitivas.

Pero lo que Webb mostró fue otra cosa.

Sistemas bien definidos, con una cantidad de estrellas que desafía cualquier ritmo razonable de formación estelar en un universo tan joven.

La sensación fue inmediata: algo no cuadra.

La base de este conflicto está en el corrimiento al rojo, la herramienta que durante décadas ha funcionado como nuestra brújula cósmica.

Al observar cómo la luz de galaxias lejanas se desplaza hacia longitudes de onda más largas, los científicos han interpretado ese fenómeno como prueba directa de la expansión del universo.

Cuanto mayor es el corrimiento al rojo, más lejos y más atrás en el tiempo se encuentra el objeto observado.

Pero los datos del James Webb han reavivado una duda peligrosa: ¿y si estamos interpretando mal esa señal? ¿Y si el corrimiento al rojo no es únicamente producto de la expansión del espacio?

Aquí es donde resurge una idea casi herética, enterrada durante décadas: la teoría de la luz cansada.

Propuesta por Fritz Zwicky en el siglo pasado, esta hipótesis sugiere que la luz pierde energía a lo largo de su viaje por el universo debido a interacciones con partículas, campos o estructuras invisibles.

Esa pérdida de energía se manifestaría como un corrimiento al rojo, sin necesidad de una expansión cósmica acelerada.

Durante años, esta idea fue descartada.

Pero ahora, frente a galaxias que parecen demasiado antiguas para su supuesta edad, algunos científicos se preguntan si aquella teoría olvidada podría contener una parte incómoda de la verdad.

Si la luz se “cansa” en su travesía, entonces nuestras mediciones de distancia y edad podrían estar profundamente distorsionadas.

Y con ellas, toda la historia del universo.

El problema no termina ahí.

El James Webb también ha detectado agujeros negros supermasivos en etapas extremadamente tempranas del cosmos.

Algunos parecen haber existido apenas 200 millones de años después del Big Bang.

Según todo lo que sabemos, eso es prácticamente imposible.

La formación de un agujero negro de semejante tamaño debería requerir millones o miles de millones de años de acumulación de materia.

Sin embargo, ahí están, enormes y ya activos, cuando el universo aún era un bebé.

Esto plantea una paradoja inquietante.

¿Cómo pudieron formarse tan rápido? ¿Se trata de mecanismos desconocidos de colapso directo? ¿O estamos viendo los restos de algo anterior, vestigios de un universo previo que sobrevivieron a un evento que confundimos con el origen absoluto?

Las preguntas se vuelven aún más perturbadoras cuando se pone en duda la edad del universo.

Durante décadas, la cifra de 13.

800 millones de años fue considerada casi definitiva.

Pero nuevas propuestas, como las del investigador Rajendra Gupta, sugieren que el cosmos podría tener más de 26.

000 millones de años.

Esta idea combina variaciones en las constantes cosmológicas con interpretaciones alternativas del corrimiento al rojo, lo que permitiría un universo mucho más antiguo y complejo.

Si esto fuera cierto, no solo cambiaría el número en los libros de texto.

Cambiaría la narrativa completa de nuestra existencia.

Un universo más viejo tendría más tiempo para formar galaxias, estrellas y agujeros negros sin recurrir a explicaciones forzadas.

Pero también destruiría la comodidad de un inicio claro y definido.

En paralelo, conceptos fundamentales como la materia oscura y la energía oscura también empiezan a tambalearse.

Estas entidades invisibles han sido introducidas para explicar por qué las galaxias no se desintegran y por qué la expansión del universo se acelera.

Sin embargo, misiones como Euclid están arrojando datos que no siempre encajan con las predicciones.

Algunas observaciones parecen confirmar su existencia, otras la contradicen, alimentando la sospecha de que quizá estamos parcheando un modelo incompleto con ingredientes invisibles.

Si la materia oscura y la energía oscura no son lo que creemos, entonces las leyes de la física podrían estar describiendo solo una parte del fenómeno.

Tal vez el problema no sea que falten componentes, sino que las reglas mismas estén mal planteadas.

Ante este escenario, teorías más radicales resurgen con fuerza.

Roger Penrose propone una cosmología cíclica conforme, donde el universo no tiene un único comienzo, sino que atraviesa ciclos infinitos de expansión y renacimiento.

En esta visión, el Big Bang no sería el origen absoluto, sino una transición entre eones cósmicos.

La idea de un universo sin principio ni final es profundamente perturbadora.

Elimina la pregunta de qué hubo antes del Big Bang… porque siempre hubo algo.

Y, al mismo tiempo, nos obliga a aceptar que nuestra existencia es solo un capítulo diminuto en una historia infinita.

El telescopio James Webb no ha demostrado que existan galaxias anteriores al Big Bang.

Pero ha hecho algo quizá más peligroso: ha demostrado que nuestras certezas son frágiles.

Ha expuesto las costuras de un modelo que parecía sólido y ha dejado claro que estamos mirando el universo con teorías que podrían estar incompletas.

Estamos en el umbral de una posible revolución científica.

Un momento histórico donde la cosmología podría reescribirse desde sus cimientos.

Y mientras más profundo mira el James Webb, más evidente se vuelve una verdad inquietante: el universo no está obligado a encajar en nuestras ideas… somos nosotros quienes debemos adaptarnos a lo que realmente es.