El Congreso de Estados Unidos enfrentó un tenso debate sobre el costo real de la guerra en Irán y el bloqueo del estrecho de Ormuz

Una intensa audiencia en el Congreso de Estados Unidos dejó al descubierto las profundas divisiones políticas y económicas en torno a la guerra en Irán, el bloqueo en el estrecho de Ormuz y el costo humano y financiero de las operaciones militares recientes.

El secretario de Defensa, Pete Hegseth, fue interrogado duramente por el congresista Ro Khanna en una sesión marcada por tensiones, acusaciones cruzadas y cifras contradictorias sobre el impacto real del conflicto.

Khanna abrió el debate cuestionando la narrativa oficial sobre los beneficios estratégicos de la intervención militar.

“Estoy triste por todos los que votaron por Trump. Han sido traicionados”, afirmó el legislador, en un tono crítico que provocó reacciones inmediatas en la sala.

Según él, las promesas de evitar guerras costosas y reducir el costo de vida no se han cumplido, y la política exterior actual estaría generando consecuencias económicas directas para los ciudadanos estadounidenses.

Durante la sesión, Hegseth defendió la estrategia militar, argumentando que el bloqueo en el estrecho de Ormuz representa una medida más efectiva que los ataques convencionales.

“Ese bloqueo es tan importante. Es más efectivo que cualquier bomba”, declaró.

También insistió en que la operación busca impedir que Irán avance hacia la obtención de un arma nuclear, justificando así el despliegue militar y el uso de recursos a gran escala.

Sin embargo, Khanna centró su intervención en los costos financieros de la guerra.

“Han pasado dos meses desde que comenzó el conflicto. Usted habló de 25 mil millones de dólares en municiones. ¿Cuál es el costo total incluyendo daños a bases y reemplazo de equipos?”, preguntó.

Hegseth respondió que la cifra actual rondaba los 25 mil millones de dólares, aunque admitió que podría haber ajustes dependiendo de nuevas evaluaciones del Pentágono.

El congresista cuestionó esa estimación y la calificó como insuficiente.

“Todos los expertos dicen que esas cifras no son correctas”, señaló Khanna, quien insistió en que el gobierno no ha presentado un análisis completo del impacto económico real, incluyendo el aumento del precio de la gasolina y los alimentos en Estados Unidos.

Uno de los momentos más tensos ocurrió cuando Khanna preguntó sobre el costo de la operación vinculada al ataque contra una escuela en Minab, donde murieron menores durante un bombardeo.

“¿Cuánto costó ese ataque en términos de misiles utilizados y daño causado?”, preguntó.

Hegseth evitó dar una cifra concreta y respondió: “Esa situación sigue bajo investigación”.

El intercambio escaló cuando Khanna afirmó que la guerra está teniendo un impacto directo en la economía doméstica.

“Usted no sabe cuánto cuesta la gasolina, no sabe cuánto cuesta la comida, no sabe cuánto cuesta la operación”, dijo el congresista, acusando al Pentágono de falta de transparencia.

En respuesta, Hegseth desvió el debate hacia la política energética de California, afirmando que “el precio de la gasolina es el doble en su estado debido a malas políticas locales”.

Otro punto clave del debate fue el costo estimado de prevenir que Irán obtenga un arma nuclear.

Hegseth argumentó que permitirlo tendría consecuencias económicas mucho mayores.

“El costo de un Irán con arma nuclear es de 631 mil millones de dólares”, aseguró, cifra que según él equivaldría a unos 5.000 dólares adicionales por hogar estadounidense al año.

Khanna respondió que el gobierno debería ser más transparente con los ciudadanos.

“Es una pregunta razonable. Si el costo es ese, dígalo claramente.Eso es lo que se hizo en otras guerras”, afirmó, comparando la situación con conflictos anteriores donde, según él, se informó directamente a la población sobre los sacrificios económicos.

El debate también tocó el acuerdo nuclear conocido como JCPOA.

Hegseth lo calificó como “un mal acuerdo que permitía a Irán un camino hacia la bomba nuclear”, mientras Khanna insistía en que el enfoque actual no ha logrado una solución clara ni una evaluación precisa del enriquecimiento de uranio tras la salida de Estados Unidos del pacto.

En paralelo, el contexto internacional sigue siendo altamente volátil.

El bloqueo en el estrecho de Ormuz, que afecta aproximadamente una cuarta parte del comercio mundial de petróleo, continúa generando preocupación en los mercados globales.

Las operaciones navales estadounidenses en la región han incrementado la tensión con Irán, que a su vez ha reforzado su presencia militar y endurecido el control sobre la navegación en la zona.

Hegseth defendió la postura de Washington asegurando que se trata de una operación defensiva.

“No estamos atacando. Solo respondemos si somos atacados primero”, afirmó, subrayando que la misión es proteger el comercio internacional y garantizar la libertad de navegación.

El intercambio en el Congreso dejó en evidencia una creciente preocupación bipartidista sobre el costo real de la guerra, tanto en términos económicos como políticos.

Mientras la administración defiende la estrategia como una medida de seguridad global, las críticas internas se centran en la falta de transparencia, el impacto en la inflación y la ausencia de un consenso claro sobre los objetivos finales del conflicto.

En un contexto de incertidumbre global, la guerra en Irán se ha convertido no solo en un desafío militar, sino también en un debate interno sobre el precio que Estados Unidos está dispuesto a pagar por su política exterior.