🚨 TRIPLE CHOQUE: IVÁN CEPEDA ENFRENTÓ A ANGÉLICA LOZANO Y PALOMA VALENCIA AL MISMO TIEMPO

🔥🏛️⚔️ El Senado colombiano se convirtió en escenario de una de las confrontaciones políticas más intensas de la campaña presidencial de 2026 ⚡🇨🇴.

Iván Cepeda, Angélica Lozano y Paloma Valencia protagonizaron un duro intercambio de acusaciones sobre democracia, debates y garantías electorales 💥🗳️.

Mientras unos exigían abrir el diálogo a todos los candidatos, otros defendían una confrontación directa contra la ultraderecha 🚨🔥.

El choque escaló cuando aparecieron denuncias sobre presiones armadas, corrupción y paz total, dejando en evidencia la enorme polarización que atraviesa hoy la política colombiana ⚖️👁️.

La tensión política en Colombia alcanzó uno de sus momentos más explosivos durante la reciente plenaria del Senado, donde Iván Cepeda, Angélica Lozano y Paloma Valencia protagonizaron un duro enfrentamiento alrededor de los debates presidenciales y el rumbo de la campaña electoral de 2026.

Lo que inicialmente parecía una discusión sobre formatos de debate terminó convertido en un choque ideológico cargado de acusaciones, críticas y profundas diferencias sobre el futuro del país.

El origen de la controversia surgió después de que Iván Cepeda insistiera en debatir únicamente con la senadora Paloma Valencia y el abogado Abelardo de la Espriella, a quienes considera representantes de la “extrema derecha”.

La decisión provocó molestia entre sectores del centro político, especialmente en Angélica Lozano, quien cuestionó públicamente la exclusión de otros aspirantes como Claudia López y Sergio Fajardo.

“Es muy fácil escoger el rival más fácil”, lanzó Lozano en medio de la plenaria, reclamando que la democracia exige contrastar propuestas con todos los sectores políticos y no únicamente con los adversarios ideológicos más convenientes.

La senadora insistió en que “los colombianos tienen derecho a escuchar y contrastar propuestas, trayectorias y ejecutorias”.

El ambiente se calentó aún más cuando Lozano criticó el tono utilizado contra Abelardo de la Espriella, a quien calificó como “abogado de la mafia”, expresión que rápidamente generó reacciones dentro y fuera del Congreso.

Cepeda respondió defendiendo su postura política y afirmó que el verdadero debate de fondo debe darse contra “una concepción autoritaria de nación” representada, según él, por el uribismo y la derecha radical.

“Nosotros podemos dialogar sobre los asuntos de la vida política.

Pero nuestro debate de fondo es con una concepción distinta de nación”, sostuvo Cepeda, quien acusó al Centro Democrático de haber promovido políticas que, en su criterio, profundizaron la desigualdad social y las violaciones de derechos humanos durante años anteriores.

El senador del Pacto Histórico fue especialmente duro al referirse a la política de seguridad de los gobiernos uribistas.

“Lo que ha querido el uribismo durante años es un modelo autoritario donde hablar de paz parece un delito”, afirmó.

También recordó los llamados “falsos positivos” y aseguró que sectores de derecha “utilizaron a la fuerza pública para cometer violaciones de derechos humanos y luego lavarse las manos”.

Las declaraciones provocaron una inmediata reacción de Paloma Valencia, quien respondió elevando aún más el tono del debate.

La senadora y candidata presidencial defendió la necesidad de realizar debates amplios e incluso propuso trasladar la discusión al Congreso mediante un debate de control político abierto a varios candidatos.

“Si el senador Cepeda no quiere venir, que no venga, pero el país tiene derecho a escuchar las voces de todos los candidatos”, afirmó Valencia desde la plenaria.

La dirigente del Centro Democrático aseguró que la democracia no puede construirse “escogiendo contradictores cómodos”.

Sin embargo, el enfrentamiento tomó un giro todavía más delicado cuando Valencia mencionó supuestas denuncias sobre presiones armadas en regiones del país para favorecer electoralmente al Pacto Histórico.

La acusación provocó una inmediata respuesta de Cepeda, quien calificó esas afirmaciones como “absolutamente temerarias y calumniosas”.

“Ustedes no pueden probar que existan grupos armados obligando a votar por nosotros”, respondió el senador, visiblemente molesto.

Cepeda insistió en que las acusaciones carecen de sustento y acusó a sus opositores de intentar ganar respaldo político mediante campañas de miedo y desinformación.

El episodio dejó al descubierto la enorme polarización que domina actualmente la campaña presidencial colombiana.

Mientras sectores del progresismo defienden la necesidad de confrontar directamente a la derecha en temas como paz, justicia social y reformas estructurales, desde la oposición cuestionan las estrategias del oficialismo y denuncian supuestas inconsistencias en su discurso democrático.

En medio del intercambio, Angélica Lozano intentó mantener su reclamo sobre la necesidad de abrir los debates a más sectores políticos.

“El contraste es parte de la democracia”, reiteró, insistiendo en que limitar los escenarios de discusión termina afectando el derecho de los ciudadanos a conocer todas las propuestas.

La confrontación también reflejó las tensiones internas que atraviesan el panorama político colombiano a pocas semanas de las elecciones presidenciales.

Las encuestas muestran un escenario altamente competitivo entre Iván Cepeda, Paloma Valencia y Abelardo de la Espriella, mientras otros sectores buscan evitar quedar marginados de la discusión nacional.

Lo ocurrido en el Senado confirmó que la campaña presidencial de 2026 entró en una fase de confrontación abierta, donde cada intervención pública se convierte en un pulso político de alto voltaje.

Entre acusaciones sobre democracia, seguridad, corrupción y paz total, el debate ya no solo gira alrededor de propuestas de gobierno, sino sobre el modelo de país que Colombia decidirá en las urnas.