El abogado Daniel Briceño acusó al sector del Pacto Histórico de usar recursos públicos en un evento político relacionado con la campaña de Iván Cepeda

La confrontación política entre el abogado y candidato Daniel Briceño y la representante María Fernanda Carrascal escaló en los últimos días luego de una serie de acusaciones cruzadas sobre el uso de recursos en eventos políticos, la financiación de campañas y la transparencia en la actividad electoral.

La controversia comenzó tras un mensaje del presidente Gustavo Petro en el que destacó la inversión del Gobierno en el sistema de salud.

Según el mandatario, se han entregado ambulancias a distintos municipios del país y se han destinado 4,2 billones de pesos para fortalecer la red hospitalaria colombiana, una cifra que —según afirmó— supera la inversión realizada en las dos décadas anteriores.

Sin embargo, Daniel Briceño cuestionó públicamente uno de los eventos relacionados con la presentación de ambulancias del Ministerio de Salud.

El abogado aseguró que se habrían gastado recursos públicos de manera innecesaria y sugirió que la infraestructura utilizada en ese acto oficial también habría servido posteriormente para un evento político.

“Malgastaron millones en un evento de ambulancias del Ministerio de Salud.

Al otro día, en la misma tarima que habían pagado con los impuestos de los colombianos, se subió Iván Cepeda a cerrar su campaña y a hablar de la necesidad de respetar los recursos públicos”, afirmó Briceño en sus redes.

La respuesta de la congresista María Fernanda Carrascal no tardó en llegar y fue contundente.

En un mensaje público, la representante rechazó las acusaciones y explicó que el evento político al que se refería Briceño correspondía al cierre de la campaña a la Cámara por Bogotá y no al cierre de la campaña de Iván Cepeda.

“Daniel, vamos por partes. Primero, no era el cierre de campaña de Iván, su campaña apenas comienza. Era el cierre de la campaña a la Cámara por Bogotá”, señaló Carrascal.

La congresista también explicó que la actividad política fue financiada con recursos privados debidamente registrados.

“Nuestra campaña se financió con un préstamo de Confiar, recursos privados, reportados y auditables”, añadió.

Sobre el escenario utilizado en ambos eventos, Carrascal reconoció que la empresa productora había sido la misma, pero insistió en que se trató de contratos completamente diferentes.

“Sí, la empresa productora fue la misma del evento del jueves, pero son dos contratos distintos. El evento de la lista de la Cámara fue contratado directamente por la campaña. En nuestro evento no hubo un solo peso de recursos públicos”.

La discusión subió de tono cuando Carrascal cuestionó el discurso de austeridad que, según ella, promueve Briceño.

La congresista aseguró que el candidato mantiene una fuerte presencia publicitaria en Bogotá.

“Usted habla de austeridad mientras tiene la ciudad llena de vallas. Cerca de 40 estructuras publicitarias que superan el límite legal. Pauta millonaria en medios y redes. Golpes de opinión que tampoco son baratos”, sostuvo.

Además, criticó su paso por el Concejo de Bogotá antes de renunciar para aspirar a otro cargo.

“Renunció al Concejo de Bogotá sin una sola iniciativa propia aprobada, cero actividad normativa. Cobró salario público y dejó el cargo para irse detrás de su ambición electoral”, afirmó.

La representante también cuestionó la financiación de la campaña de Briceño y aseguró que él no ha respondido a interrogantes sobre el origen de sus recursos.

“El que se autodenomina anticorrupción debería empezar por publicar sus propios gastos”, dijo.

En medio del intercambio, Carrascal incluso ironizó sobre la evolución del estilo de vida del candidato.

“¿Cómo es que Briceño pasó de comprar chaqueta de 100.000 pesos en San Victorino a pagar vallas de 30 millones mensuales? No una, ya van más de 40”, señaló.

La polémica se intensificó cuando Briceño respondió mostrando documentos relacionados con el evento político.

Según el candidato, la factura del evento reflejaba un pago significativo en efectivo.

“Doctora Carrascal, descargué la factura completa del evento de cierre de Iván Cepeda en la Plaza de Bolívar y encontramos algo llamativo. Ustedes pagaron 478 millones en efectivo. Muy llamativo tener tanta plata en bolsas, ¿no le parece?”, declaró.

Carrascal volvió a responder con firmeza y aseguró que el propio Briceño estaba interpretando de manera incorrecta un documento que ella misma había enviado previamente.

“Wow Daniel, qué gran investigación hizo. Yo misma le mandé la factura y ahí dice que se pagó en efectivo una parte”, respondió.

La representante explicó que la cooperativa que financia parte de la campaña tiene limitaciones para realizar grandes transferencias digitales, por lo que algunos pagos deben hacerse mediante cheques convertidos en efectivo.

“Confiar mueve nuestra financiación y, al ser una cooperativa, mover grandes montos de manera digital es difícil. Así que muchos pagos hemos tenido que hacerlos en efectivo a través de cheques que la misma cooperativa emite. No hay bolsas, sí hay trazabilidad”, afirmó.

El cruce de acusaciones ha alimentado el debate político en redes sociales y en el escenario electoral de Bogotá, donde ambos sectores buscan posicionar sus narrativas sobre transparencia, financiación y ética en la política.

Mientras Briceño insiste en que existen irregularidades que deben aclararse, Carrascal sostiene que las acusaciones carecen de fundamento y forman parte de una estrategia política para sembrar dudas sobre la campaña del Pacto Histórico.

El enfrentamiento refleja la creciente polarización en el debate público colombiano, donde la financiación de campañas, la transparencia y el uso de recursos se han convertido en temas centrales de la discusión política.