El samario respalda la tesis del reguetonero que niega la necesidad de disculpas históricas por la colonización. Activistas acusan a Vives de contradicción ética tras lucrarse durante décadas con ritmos de origen indígena y afrodescendiente.

La relación entre los artistas populares de América Latina y la memoria histórica de la región ha entrado en un terreno de agria disputa pública.

Una reciente ola de críticas y reproches ciudadanos ha caído sobre el cantautor colombiano Carlos Vives y el exponente de música urbana Arcángel, luego de que ambos manifestaran posturas revisionistas que justifican las acciones de la corona española durante la época de la conquista, minimizando el impacto del proceso de colonización sobre los pueblos originarios.

La controversia escaló tras la difusión de una entrevista de Vives con el portal Animal MX, donde el colombiano calificó como “maravillosas y correctas” las afirmaciones emitidas previamente por Arcángel en un concierto en vivo.

El reguetonero había rechazado de forma tajante las exigencias internacionales de reparación histórica hacia el continente americano.

“España no le debe una disculpa a América, cabrón… ¿Y las calles, las escuelas y las iglesias que construyeron para que tú fueras educado hoy en día? ¿De dónde salió? No hay que pedirle disculpas a nadie. Estoy orgulloso de mi madre patria, España”, había manifestado el intérprete urbano.

A pesar de que Arcángel intentó posteriormente matizar sus palabras mediante disculpas públicas en su cuenta de Instagram —reconociendo el dolor, la pérdida de autonomía política, el despojo de tierras y el exterminio de millones de indígenas a causa de las enfermedades y la esclavitud—, Carlos Vives redobló la apuesta ideológica, desatando una severa crisis reputacional.

Para Carlos Vives, el resentimiento histórico hacia el periodo colonial responde a una estrategia geopolítica de división que ha debilitado el potencial de la comunidad hispanohablante frente a los bloques anglófono o francófono.

Según el intérprete de “La gota fría”, las críticas sistémicas a los atropellos coloniales forman parte de una narrativa impuesta.

Aseguró que la denominada “leyenda negra” consiste en un conjunto de relatos sembrados en la conciencia colectiva latinoamericana para evitar que los ciudadanos sientan empatía con España, concluyendo con firmeza que “somos españoles, hablamos español, pero nos hemos acostumbrado a hablar mal de España”.

La reacción de los historiadores, críticos culturales y usuarios en redes sociales ha sido unánime al calificar la postura de Vives como un acto de “hipocresía comercial”.

Se recuerda que el samario edificó los cimientos de su éxito internacional interpretando clásicos del folclor vallenato que, de origen, contienen sesgos de discriminación social arraigados en el lenguaje popular.

Un ejemplo evidente es la célebre pieza clásica de la piquería vallenata surgida del duelo musical entre Emiliano Zuleta y Lorenzo Morales, donde se incluye la frase despectiva: “¿Qué cultura va a tener un indio chumeco como Lorenzo Morales?”, expresión que instrumentaliza el origen indígena como sinónimo de inferioridad cultural.

Aunque Vives la popularizó bajo el estandarte del patrimonio folclórico, críticos señalan que su sensibilidad real hacia estas comunidades es nula.

Asimismo, figuras del ámbito jurídico y político, como el abogado Miguel Ángel del Río, recordaron la tibia postura del cantante durante las manifestaciones sociales del año 2021 en Colombia.

En aquel momento, Vives emitió comunicados que fueron catalogados como “llamados gaseosos a la paz”, omitiendo establecer responsabilidades gubernamentales sobre la violencia ejercida en los territorios.

Para sus detractores, este compendio de hechos demuestra que la supuesta comunión del artista con las minorías étnicas de su país natal nunca fue una convicción social legítima, sino una lucrativa estrategia de mercadeo para vender discos a nivel internacional.